查看完整版本: 杂文

杂文

无聊文字，徒惹人厌，不如删去，以静己心。

[[i] 本帖最后由 无名野草花 于 2010-11-22 13:06 编辑 [/i]]

我的“学”系列小文都是发在“群英会”的，只是写自然科学的两篇小文（另一篇下周发）要发到这，这是因为，“吾魂”的“客流量”大一些，我希望更多的兄弟能看到我的这两篇文字，能使偏重于“人文”的舞文诸友对学习自然科学的心也有所促动。

最近刚好在看马克斯·铁马克的《平行宇宙》
还乱发了几句痴问
对于有关宇宙起源的大爆炸理论在目前看来
是最有理论依据的一种假说 其一 是哈勃红移
的发现证明了宇宙的膨胀 其二就是宇宙微波
背景辐射的发现 其认为星空背景普遍存在3K
微波背景辐射并且在天空是各向同性的 这也
在一定意义上支持宇宙大爆炸学说 另外微波
背景辐射存在细小差异 有的地方是2.7251K
有的地方是2.7249K这又称为各向异性它表明
宇宙爆炸初期存在温差 即冷点和热点这为后来
物质的形成提供了条件
但是大爆炸学说也有不能解释的问题  如大爆炸
前的宇宙是什么样的？ 又是什么原因引起的大爆
炸？以及 宇宙的未来结局会如何？...
比如开放暴胀理论的有始无终的宇宙
以及无始无终等等
也许随着欧洲大型正负电子对撞机超级粒子加速器
的运行 中微子 光微子 引力微子 轴子 希格斯微子
希格斯玻色子 超费米子 超轻子 超夸克等已知或假
想粒子的发现和证实 暗物质的存在得到证明
那时 也许宇宙的起源将逐渐趋于明朗

胡言乱语 莫见笑！

[[i] 本帖最后由 gqgo88 于 2008-10-6 14:34 编辑 [/i]]

完啦，俺这知识算白学啦。楼主的文章说消遣读物都是这些高深的东西，那俺绝对是高山仰止。
俺的宇宙观只是地球转俺就转。他不转，俺就完蛋。很朴素的哲理吧。呵呵。

呵呵！thewho102兄，朴素最真啊。白话有时就是大实话的真理

1、88兄对物理学有所涉猎，对兄形成完整的世界观很有益处，恭喜兄了！
2、我小文中说的东西才是胡说，才是真让兄见笑了呢！
3、我在多篇文字中提出了一个我个人以假设为基础的哲学观点，即，人在道德追求中体现出的平衡性和不平衡性是溯源于或模拟于宙律的有序性和无序性。宇宙的有序性和无序性的并存或许是宇宙得以“扩展”和“收缩的本原。我用“扩展”和“收缩”这样的词语，而不是用“形成”和“消亡”这样的词语，是因为我认为，不论宇宙是我们印象中的一个点或是几乎广阔到没有边界的时空，它都是以相对来说能量相等的本质存在的，只是因其一部分在某一时间排列里呈现有序性而使其出现与普遍宇宙能量不均等的情况，这种能量的不均等使宇宙表现出不平衡的“面貌”。但能量的不均等不可能永远持续下去，必将返回到均等-无序状态，以等待下一次不平衡情况的到来。宇宙的“收缩”或许是因为宇宙向无序发展时，要消弥有序状态下出现的超越普遍宇宙能的能量，在吸收“超能”时进行的一种形态调节；宇宙的“扩展”是因为宇宙原点的运行规律中含有有序性的成分，当有序性向无序性“争夺权利”时，就造成了宇宙原点中的粒子偏离能量平衡，而造成宇宙原点的震荡及扩散。我的这种设想可能比较主观，受中国古典阴阳学说影响较“重”。但基本上，我持宇宙有序性和无序性是并存的自然规律的观点，它们与人的意志（至少是我们这批地球人的意志无关）。

说实话，俺被楼主彻底绕晕了，看完都不知道俺到底算不算物质了~
还是一楼兄弟的话好：“地球转，俺就转。他不转，俺就完蛋。”反璞归真，至理名言啊！

[quote]
现在搞学问的人中，最顶尖的在研究物理学，次一等的在研究医学，最差的在搞史、哲等文字方面的东西。虽然我不完全同意他将学者分等的意见，但也认为，研究尖端之物理学和人体生物学的学者确实是人群中的凤毛麟角之士，而且我认为，能将这两项学问研究到一定层次的大家，必是对人生本质有极高认识的持唯物主义观点的哲学家。[/quote]

　　多的没有看，这一段不是很同意。

　　自然科学里，个人觉得，研究化学到最后变成研究物理，研究物理到最后变
成研究哲学。所以把物理学放在哲学之上这个有点不明所以，而且把这些学科按
个人想法排出三六九等来未免有失偏颇。文史哲虽说在大学里经常放在一起说，
但其实根本不是一类科学。

　　所谓“尖端物理学”，不知具体指物理的哪个分支？物理学谈不上“尖端”
二字，那是说技术的，不是理论。理论物理到最后无非是发展向两个方向，即最
大与最小，研究对象最大是宇宙，最小是粒子。到这一层次的物理学和哲学是分
不开的。

　　再说到所谓“人体生物学”，您这种提法，感觉更偏向工科而非理科。而工
科再怎么说也偏向应用而非理论，基本上不会涉及到哲学领域。

　　我个人自认能力不够，没有读过任何哲学著作，对于宇宙物理学或量子力学
方面也仅限于教科书上的一点点知识，不敢与您妄谈自然科学这样的大题目。不
过个人觉得没有一定的哲学、数学、量子力学等相关背景的话，读一读科普，谈
笑程度也就可以了。不然即使有所想法或者假说，一没有观测结果，二没有数学
模型，什么都只能是空谈。而如果非要把这些现有理论与中国古代的一些哲学体
系或宗教什么的联系到一起，那我就不得不说这就有点牵强了。

团长直言，俺很同意。也许是在物理的层次上没有上升。所以认知也就有限。只是限于天圆地方。
也看过相关的科普，也就凑凑热闹而已。
史蒂芬霍金的东西俺看了不下十遍。如今你问俺懂啥了？俺只能回答，懂个逑。
爱好。但大而无当的胡乱提升，俺以为有媚雅之嫌。只是说俺自己。莫要讨论。

1、云淡兄：对不起了，我是个死心眼的人。因为大部分文字都在“英雄会”里发了，所以我其他剩下的文字还是准备在“英雄会”里发完，只是会将一篇下周写完的有关”精神世界“的文字发在这一版。
2、超团长兄：我并未将学者分等，这是我一个同事的看法，这我在该小文中已提到。您的提示，我是同意的，之所以用了一些“自以为是”的名词，纯属自己对一些普遍概念在理解基础上的名称再造。我写此文的目的，实际上是以物理学为基阐明我的哲学观点，在我的下一篇文字中，我的哲学观点会更明晰，请兄继续指导。如兄所指出的，我的观点可能是很偏颇的，因为其毕竟只是我这一个体在对客观知识学习不完备（我只是学了一点物理学知识，怎能说完备，而且随物理学的发展，现在的一些所谓正确的知识有可能还会被推翻。）基础上的一种“猜想”。如果兄等能在批判我的基础上形成自己的见解，则是我的幸事情。我本人在以后的学习中，也可能知识面更宽阔了，就会推翻自己现有的哲学观点，树立新的世界观。
3、1021兄：您说的是，在某种程度上，我说的东西除了“抄袭”物理学者的理论外，其他的可算是胡说八道。我没有发牢骚或不愿意接受意见的意思，而是因为，哲学是更个体化的思想，主观性比较强，对某一个哲学观点来说，说好听点，是假设、玄想，说不好听了，就是臆造。我提出的一些我的个人的想法，不能不说有很大的成份是在臆造。
4、QC兄：我可能在行文上过于滞涩了。但我现在的学识有限，还达不到文风明快的程度。
5、QX兄：您比我要明智的多，只要知道快乐的活，就是达者。
6、酷兄：致以诚挚的感谢，您为我排了好多文字，挺累的。希望您能回到版领导的岗位上，继续带给舞文众兄弟快乐。

感觉像颁奖晚会致辞。呵呵。还是很喜欢兄台的文风。只是在下学问所致所知有限，深入了就不知就里。物理哲学之类的分开来还可以，但似老兄能将其合并，不是我辈能理解。所以俺也是说的俺自己的真实感受。没任何批评的意思。俺很钦服老兄或老弟的博学。这绝对是出于真心的赞赏。因为俺以为俺没必要谬赞你。呵呵。

　　读一读哲学或者科普方面的书籍，来修正一下自己的世界观什么的，其实是
很好的事情。虽然并非专门的学者，但普通人也可以或者说非常应该地在基本科
学素养上下点功夫。不过若是非要来钻研一番的话，那就不是谁都可以做的事情
了。至少，如果在基本的物理常识上有所欠缺的话，谈论起宇宙物理学和量子力
学来，只能说这是空中楼阁，不太现实。

　　乍一看这篇文章，确实很有一种高深莫测，但是细细读来，硬伤或者干脆说
是谬误太多，有些描述是违背物理学常识的。一些提法语焉不详，部分展开一带
而过，读起来就会不明所以。而我前面也提到，将这些内容与中国古典哲学思想
拉到一起，不得不说牵强的成分居多。为了吻合而人为地使之吻合，主观成分居
多，客观联系太少。

　　个人建议不如专从哲学入手，写一些小文章，应该能够引人深思的。另外我
个人完全不懂哲学，而本文所提到的物理学知识也连粗通皮毛都算不上，但理工
科出身总是对一些基本概念比较敏感，仅此而已。而我的回复并非批判，而只是
自身水平所限无法站在足够的高度来看这篇文章罢了。

1、谢超团长兄的指教。我确实在物理学上未下过足够的工夫去深研，我只不过是用物理学的一些理论支持自己的哲学观点而已。诚如兄所言，我的物理学根基不稳，所以在谈一些东西时，确实是在建空中楼阁，有很多臆造的成分。谢兄能通篇细读，否则不能指出其弊病。我这两天写完一篇有关西方哲学的小文后，会写一篇有关“精神世界”的小文，请兄一定如读此文这样认真，并指出我的谬失，才是对我最好的爱护。
2、有超团长兄和1021兄这样的能倾心指教的朋友真好。

1、首先声明，此贴不要加分，这以下附的文字已加过分了。
2、酷兄的提议实不敢当，我写的文字属自我思想阶段总结，没有普遍性可言，另外太乏味，难以引发他人的思考欲望。从某种角度讲，我写的这些文字可以算作文字垃圾。但我还是要谢谢兄的厚爱了。
3、我之所以将《人情与法律》这篇小文附于写“物质世界”的小文下，是因为，《人情与法律》这篇小文虽然有“浪漫”、“ 梦想”、“异想天开”、“一意孤行”的成分（特别是此文的第三部分，更是）如此，但有些叙述还是比较实在的，也反映了06年前的我的比较全面的思想，为与写“物质世界”的小文作对照、对比，才发到这的。
4、《人情与法律》这篇小文，我原先是想当论文写的，但写到后来，已经转化成一种叙事和遣思，全没了写论文该有的严谨和可论证性。
5、写“物质世界”的小文和《人情与法律》这篇小文一样，并非一篇科学论文，而是借文字“一吐为快”的心灵札记；其中不乏臆语、玄设，从某种程度上讲，是利用文句构造和设计的巧妙来讲述一个伪命题。《人情与法律》这篇小文的有些地方也是如此，是闭门造车之作。

[[i] 本帖最后由 无名野草花 于 2010-11-22 13:08 编辑 [/i]]