查看完整版本: 纵横历史之明弱与丞宦的关系

纵横历史之明弱与丞宦的关系

[align=left][b]首发於色中色
撰者:風月雲[/b]

[color=Magenta]看到舞文没有任何历史文章，也就抛身一试。但小弟不是历史学家，若有不当丶不明的地方，也请各位大大提出来。[/color][/align]

[color=Blue][align=left]前言：
清代黄宗羲曾说：「有明一代之无善政，自高皇帝（明太祖）罢丞相始。」
众所周知的是明朝一向给予人积弱的感觉，我认为只因到了明朝末年才有民变和外族等出现，否则明朝不会有二百七十六年国祚之长。
但何以明朝至宣帝起日益腐败?我认为这是人治和法治的分别。因为自秦始皇创立中央集权制度起，历代均设有丞相，用以辅弼天子和统率百官，历代皇帝对宰相大臣一般都以礼相待。但明太祖凌辱大臣，又废除丞相。皇权失去了相权的辅弼和制约而愈益膨胀，使皇帝可为所欲为，这是明代政治黑暗腐败的根本原因。明太祖废相推行君主集权固然令政治大权皆集於君主一人，亦可防止丞相乱政。但此时国家盛衰就全赖君主质素。
观乎明朝君主至宣帝後皆长於深宫，昏庸无能之辈。因此我绝对同意清代黄宗羲所说的：「有明一代之无善政，自高皇帝（明太祖）罢丞相始。」不过为何罢相令明之一代无善政，以下就让我们探讨一下：[/align]

[align=left]　　明太祖洪武十三年，明太祖以「谋不轨」罪名诛杀丞相胡惟庸，自此明太祖罢中书省，废丞相。由原隶属中书省的六部分理全国政务。把六部长官提高至两品直接受名於天子。 另设都察院丶通政司和大理院，合称「九卿」。同年，置「四辅官」分别是春丶夏丶秋丶冬。 (「四辅官」多以宿儒充任，兴君主讲论治道，评鉴人才，对刑案疑谳，有封驳之权，但不过问实际政事) 洪武十五年，明太祖又罢四辅官，设「大学士」(作为君主顾问而无实权)。直至终明，均不设丞相而且获清朝承袭，形成君主独裁专政的情况。[/align]


[color=Black][quote]「自古三公论道，六卿分职，不闻设立丞相，自秦始置丞相，不旋踵而亡。汉唐虽有贤相，然其中多小人，专权乱政。」(废相诏书编之祖训)

洪武十三年，春正月己亥，太祖上谕文武百官曰：“朕自临御以来，十有三年矣，中间图任大臣，期於辅弼，以臻至治。故立中书省以总天下之文治，都督府以统天下之兵政，御史台以振朝廷之纪纲。岂意奸臣窃持国柄，枉法诬贤，操不轨之心，肆奸欺之蔽，嘉言结於衆舌，朋比逞於群邪，蠹害政治，谋危社稷。譬堤防之将决，烈火之将然，有滔天燎原之势。赖神发其奸，皆就殄灭。朕欲革去中书省，升六部，仿古六卿之制，俾之各司所事。更置五军都督府，以分领军卫。如此则权不专于一司，事不留於壅蔽，卿等以爲如何。”监察御史许士廉史许士廉等对曰：“历朝制度，皆取时宜，况创制立法，天子之事，既出圣裁，实爲典要。但虑陛下日应万机，劳神太过，臣愚以爲宜设三公府，以勋旧大臣爲太师丶太傅丶太保，总率百僚庶务。其大政如封建发兵铨选制礼作乐之类，则奏请裁决，其馀常事循制奉行，庶几臣下绝奸权之患，主上无烦剧之劳。”上然之。(《明太祖实录》卷129)[/quote][/color]


[align=left]　　明太祖废相令文武百官皆没裁断之权，事事莫不要请旨。其原意乃提高君权，因相权过重而威胁重权。六部直接向皇帝负责，实令君相两权合一，使皇权空前加强，可防止权臣弄柄，正如上述所讲，国家盛衰就全赖皇帝质素，需有过人魄力才能应付繁重国事。坚毅辛勤的明太祖日理万机固然能乾纲独断，但其後诸帝多长於深宫，昏庸无能无法胜任处理繁重国事，使明後朝政废弛，日益腐败。[/align]


[color=Black][quote]「内臣不得干预政事，预者斩。」敕诸司不得与文移往来。(《明通鉴》)

戊月丙辰，太祖谓侍臣曰：「吾见史传所书，汉唐末世，皆为宦官败蠹，不可拯救，未尝不为之惋叹。此辈在人主之侧，日见亲信，小心勤劳，如吕强丶张承业之徒，岂得无之？但开国承家，小人勿用，圣人之深戒。其在宫禁，止可使之供洒扫丶给使令丶传命令而已，岂宜预政典兵？汉唐之祸，虽曰宦官之罪，亦人主宠爱之使然。向使宦官不得典兵预政，虽欲为乱，其可得乎？」(《明太祖宝训卷一》)[/quote][/color]

[align=left]　　明代自废相始，立内阁但皇帝与内阁不会相接。朝廷命令传太监，太监传管文书官，管文书官传内阁。相反，内阁陈说达於管文书官，管文书官传太监，太监乃述於御前。
在这个情况下，宦官实则得到了相权。因此宦官渐能干预政事，跋扈骄横。可笑的是太祖罢相原意乃提高君权，岂料丞相既罢，君权亦已提高，但最接近皇帝的宦官又取而代之。太祖曾立铁牌於官门前「内臣不得干预政事，预者斩」。可见太祖实有先见之明，然而其子孙却不能遵守遗训。[/align]


[color=Black][quote]明太祖既定江左，鉴前代之失，置宦者不及百人。迨末年颁《祖训》，乃定为十有二监及各司局，稍称备员矣。然定制，不得兼外臣文武衔，不得御外臣冠服，官无过四品，月米一石，衣食於内庭。尝镌铁牌置宫门曰：「内臣不得干预政事，预者斩。」敕诸司不得与文移往来。有老阉供事久，一日从容语及政事，帝大怒，即日斥还乡。尝用杜安道为御用监。安道，外臣也，以镊工侍帝数十年，帷幄计议皆与知，性缜密不泄，过诸大臣前一揖不启口而退。太祖爱之，然亡他宠异，後迁出为光禄寺卿。有赵成者，洪武八年以内侍使河州市马。其後以市马出者，又有司礼监庆童等，然皆不敢有所干窃。建文帝嗣位，御内臣益严，诏出外稍不法，许有司械闻。及燕师逼江北，内臣多逃入其军，漏朝廷虚实。文皇以为忠於己，而狗儿辈复以军功得幸，即位後遂多所委任。永乐元年，内官监李兴奉敕往劳暹罗国王。三年，遣太监郑和帅舟师下西洋。八年，都督谭青营有内官王安等。又命马靖镇甘肃，马骐镇交址。十八年置东厂，令刺事。盖明世宦官出使丶专征丶监军丶分镇丶刺臣民隐事诸大权，皆自永乐间始。
初，太祖制，内臣不许读书识字。後宣宗设内书堂，选小内侍，令大学士陈山教习之，遂为定制。用是多通文墨，晓古今，逞其智巧，逢君作奸。数传之後，势成积重，始於王振，卒於魏忠贤。考其祸败，其去汉丶唐何远哉。虽间有贤者，如怀恩丶李芳丶陈矩辈，然利一而害百也。今摭其有关成败者，作《宦官传》。(《明史宦官传序》)[/quote][/color]


[align=left]　　明初宦官地位本甚低，但至靖难因宦官开城门而篡位成功後，成祖便改太祖遗训，重用宦官，以之出使，统兵镇边，出任监军等。甚至设「东厂」以宦官主之。成祖虽然予宦官大权，但宦官尚未能乱政。其一，成祖乎合上述所言，尚为精明勤奋君主，在国家盛衰就全赖君主质素的大前题下，宦官因而未能操纵国家。其二，因其时宦官尚未懂读书写字。明初定制内臣不得读书识字，但至宣宗，於官中设内书院，委大学士专教其使书。自此宦官不但能精通笔墨，亦对政治产生兴趣，同时益精作恶手段。
宦官能精通笔墨加上皇帝日益疏懒政务及宠信宦官，一方面专命内阁首辅票拟，一面假手宦官居间传递奏章，对明朝带来更大影响。因为在宦官权位最高的内阁益和司礼监狼狈为奸的情况下，「批红」的实权就可以落到宦官手上，当司礼监得「批红」之权，其权力便会居内阁之上，能为所欲为。权力更超过当初被废之丞相，当真是何等讽刺！
故黄宗羲亦曾尝说:「吾以谓有宰相之实者，今之官奴也。」

　　明代废相制度之不善和君主之昏庸不亲政事直接令宦官势力日益膨胀。明之宦官弄权，不但使朝政更为黑暗亦深化了君主集权。因为宦官除了拥有「批红」权力和比丞相更大的权力为，亦为厂之主，厂卫就成为其打压百姓丶异己什至杀害忠良之工具。直言极谏的朝臣不是受害就是归隐田园，故君主以至宦官更肆行无忌。更可怕的是如明朝中期内阁首辅张居正尽管为後世颂赞之明良臣，但他亦要勾结当时司礼监才能一展抱负。宦官得势後，亦受到朝臣贿赂，造成贪污风气大炽。其党羽瓜爪牙遍布全国，只知搜刮百姓，聚敛残民以厚结宦官。试问在这社会催残，国无善政的情况下，怎能不激发一系列民变引导明朝灭亡。总观明代，大政有时出於无能君主，有时为贿赂宦官的卑污权臣所出，什为宦官所窃或篡，故难有善政可出。

　　有明一代之无善政，自明太祖罢丞相始。因为这完全乃「人治」和「法治」的分别。丞相设立本为一制度即法治，任何有能之士亦可担当。君主可依照其能力更换。虽有乱事之可能，但可补君主之不足，什至在君主无能以一己之力治理国家(三国蜀之诸葛亮便是好例子)。相反，君主集权即「人治」，便使国家命运掌握在一人身上 ------ 君主。在君主质素参差的情况下，又不能随意更换的情况下，国家难以有如丞相协政时的盛世。
假如有人问道:「清初康雍乾盛世亦为无相，为何情况与明之无善政相反。」我们亦能根据以上资料回答，正如文章之初道君主集权令国家盛衰就全赖君主质素。康雍乾均为史上最精明勤奋之皇帝之一，在人治的情况下，固然也能使国家繁盛。当然到了嘉庆以後，在无能君主统治下，清代同样因人治之不善而中衰。相同情况下，明朝中叶亦曾一度转盛，如张居正任内阁首辅时像丞相般扶君并推行改革以及仁君明孝宗时的弘治中兴。但这些转捩亦全因重申丞相制度或因君主为明君才能振兴国家。所以君主集权实乃制度之退步，亦使国家退步。其实因行「人治」政策，而令国家全赖统治者质素也在近代出现，但随邓小平丶朱熔基等较开明的领导者上台後，国家才慢慢升平，可见「君主集权」非只对明朝实影响深远。

　　因此明之废相即，君主集权，在任何情况下也需多种条件才能使国家得盛世，明的衰败便因此而来！[/align][/color]
[b][align=right]写于20/4中国时间凌晨[/align][/b]

[[i] 本帖最后由 風月雲 于 2008-5-1 23:36 编辑 [/i]]

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***

我的感觉是,任何人都有好坏之分,不管是太监、妓女、还是王侯、将相。明弱不能说和丞宦一点关系都没有，但是也不能完全归结于词。皇帝是君主集权制的主体，丞宦乱政首先乱的是君王。用现在的语言说，就是皇帝没有尽到自己的责任，听人周围人的意见，造成了国家的衰亡，承担第一责任的不应该是别人。我们没有必要把责任都加之与妲己妹喜褒姒杨妃，也不应该让一些丞宦承担主要责任。

回复 3楼 的帖子

兄台说得极是，什麽人也有好人坏人，就像‘康熙微服私访记’也有什麽三德子，虽是太监却为人很好。
但小弟想兄台没有详看小弟这一文，此文只是客观论述明代衰败的原因，将其原因分纳於当中种种。而并没有将责任归咎於任何一方，更没有骂宦官的嫌疑。
若说上文让宦官承担责任，倒不如说千错万错在於其制度。

你要说到历史，那我很感兴趣。我也喜欢研究历史。明代自从朱元璋建朝以来，由于朱元璋对左丞相胡惟庸不满（原因有二：1.謀反为借口。2.胡惟庸权力过大），所以下旨裁去中書省，费宰相制度，并且规定明朝以后永远不得立丞相。其后，又仿宋朝制度设置殿阁，就有了大學士。但是大学士不过就是正五品。所以后来也就没有什么实权！而明朝的宦官1.人多，2.组织庞大，3.明成祖又为太监设置了东厂，东厂直接对皇帝负责。
结果，宦官专权就产生了。
这只是我个人见解而已！

其实任何一个制度的诞生都是有着它的客观原因的，明朝作为中国历史上最后一个汉人的封建王朝，他的政策还是有着可圈可点之处的，皇权集中制，这很正常，君不见，自古以来，帝王家的权力斗争史是最残酷的，什么兄弟，姐妹，父子，统统弃如敝履，即使是我们最为称颂的李世民，不也是靠着杀兄杀弟逼父退位才登上王座的么，所以刘准才有“愿生生世世莫再生于帝王家”的哀鸣...
     宋朝有丞相，权力都被丞相架空，皇帝有名无实，哪个开国皇帝制度的订立没有借鉴过前代王朝的经验，所以说，皇权集中制并不是关键，关键是统治阶级与被统治阶级不可调和的矛盾，这才是封建社会灭亡的关键
     任何制度也好，只要有统治阶级跟被统治阶级的存在，那么这个制度就有着不安分的种子，世上根本就没有长存不灭的制度...

恩~了解了一些东西~谢谢楼主的辛苦码字~

清代黄宗羲？黄宗羲自称明之遗民，召集里中子弟数百人组成“世忠营”参加反清战斗，达数年之久。失败后返乡闭门著述不剃发，不出仕，不棺而葬，其用意是痛心疾首，明亡于清，期于速朽。看到你的话，黄宗羲便大大的气死了。。。

文中探讨地方太多，我只指几条，大家再讨论。。。

明朝其实是很开放的，但由于清朝的有意涂改污蔑，现实中明朝被史书掩藏，消失在人们的记忆中。。这是很可悲的。。。

袁承焕，被清朝编的明史列为忠臣，后世的人也都这么认为，可真相是这样的吗？

袁承焕的儿子后来逃到关外入了汉军八旗，历代受清朝优待，后世还做到了黑龙江将军，这说明什么。。

袁承焕杀的辽西大将毛文龙，导致辽西军投降了后金，耿，尚就是以后的清初3藩。。耿，尚等人后来找到毛文龙的儿子，要其作官，毛文龙的儿子拒绝，说家有遗讯，当时明已亡，便辟头散发，入山，后不知所踪，这说明什么！！！

张居正的确是明之贤相，可抄家的时候，他的家产是严嵩抄家家产的6倍！！！明朝的吏治的确败坏，这是最大的问题，大到皇帝必须派太监去收税，监矿，不然，他一两银子都收不到。。。崇祯是不用太监了，重用东林党，听从文臣的话，取消了东厂，锦衣卫，取消了茶税，绢税，船税。。每看到这，我就长叹，。。。。。。。。。。。。但辽饷怎么出，只能加倍的从农民身上出，加上干旱绝收，才爆发了全国范围的农民起义，这恰恰说明东林党人的无能。。这才是明朝灭亡的原因！！！。。。

清朝为了其统治，故意磨灭明朝的痕迹。。。有一个洋传教士写的一本书里写到（名字忘了，我的书看杂了)他想学汉语,一个王子以很不以为然的态度告诉他汉语的种种缺点,并热情的教授他满语............

康熙,他喜欢和洋传教士讨论天文,化学,还喜欢枪,
可在洋人打来的时候,中国老百姓把洋人的枪炮当做妖术,还泼狗血,这说明什么，
可在明朝,军队里就有火枪队啊....这就是异族统治的恶果....
我们所说的康乾盛世,我从那个传教士本书里看到的是另一个场景，路上到处都有衣杉褴褛，面黄肌瘦的人。。。。。。。。。。。。。。。

不写了，我要看黄片了。。。
1，有一个故事也说明一些问题，有大臣告诉嘉靖，民间有人穿黄色丝绸，嘉靖说，他有钱就穿吧。。。

2，乾隆编四库的时候，删去和销毁的图书不记其数，具体数据我记不清了，有心人可以去查查。。。

3，明朝是最有骨气的朝代，没有签定过任何屈辱的条约，即使是皇帝被捉，京城被围。这和清朝不一样啊，毕竟，不是自己的东西不心疼啊。。。


有什么问题，大家可以探讨。。。

黃宗羲位列『清初三大儒』、『清初五大師』，這並非我杜撰出來。若他要氣死，早也就氣死，看來與我無關...
再者『清代黄宗羲曾说：「有明一代之无善政，自高皇帝（明太祖）罢丞相始。」』全句也是從史書引來的，与本人无关...

既然被挑剔了，我也挑一個來看看...
明代忠臣是袁崇煥而非袁承煥，八樓的大大似乎將他與其虛構的兒子合併了...

既然8楼的谈到张居正，那我就简单说几句吧，张居正确实是个人才，难得的是不迂腐，能够为了国家的长远发展不顾及到个人名誉，隆庆时与他高拱并为宰辅，当时的主宰辅是高拱，为人虽无什么过错，但是确是尸位素餐，张居正无法，只得与宦官冯保合谋造谣，把高拱赶下宰辅，虽然手段为人所不齿，但是从长远来说，没有高拱的下台就没有张居正的变法维新，如果说，重要是目的，手段只是实现的形式，可见，我们还是可以理解他的。
至于家产嘛，水至清则无鱼，只要你创造的财富能大于你索取的就可以的，张居正家产虽然是严嵩的六倍，可是他创造的财富跟严嵩相比相差几十倍乃至几百倍..

海瑞倒是清官，可惜他善于谋身，拙于谋国，这样的人的象征意义远远大于实际意义.
至于高拱嘛，芝兰挡路，不得不锄.
诗人北岛曾经说过“卑鄙是卑鄙者的通行证，高尚是高尚者的墓志铭”，假如只是自己卑鄙而对国家，人们有益，你会不会选择卑鄙？
我们看一个人，要看他为国家，为社会做出了什么贡献，这才是主要的，而不是片面的看他的缺点.

我觉得朝代的强弱和皇帝丞相宦官的关系不大。关键是看制度。把人想的很坏的制度是好制度，把人想的很好的制度是坏制度。中国官场之中劣币驱逐良币的现象比比皆是，这种制度下是产生不出杰斐逊，华盛顿的。英国也是君主制，他们就保证了统治者大致是当时社会的精英。各位可以研究一下同时期的中外历史，明朝时期（1368---1644）正是欧洲文明文艺复兴转换成近现代文明的开始。而中国又落入了新的轮回！

*** 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽 ***